Вот история Владислава, водителя каршерингового авто:
– 18 июня 2024 года я ехал на автомобиле каршеринга VW Polo. Двигался в средней полосе МКАД на участке дороги с ограничением 90 км/ч. В какой-то момент впереди идущая машина резко перестроилась влево, и я увидел перед собой лежащий посреди дороги кардан грузовика. Так как с обеих сторон по полосам шел поток машин, я резко затормозил и на скорости приблизительно 70 км/ч налетел на него. Моя машина подпрыгнула, ее повело в отбойник. Произошло ДТП.
Оказалось, что впереди ехал МАЗ (бетономешалка), у которого вырвало кардан прямо на ходу. Водитель машины спереди меня увидел препятствие и увернулся от наезда, а вот мне, увы, так не повезло. Я просто не успел (да и не смог бы) отреагировать на сложившуюся ситуацию.
МАЗ остановился где-то метрах в 100 от меня. Я сообщил о случившемся в ГАИ и службу поддержки каршеринговой компании, на чьей машине я попал в аварию.
Приехал экипаж ГАИ, и вскоре мне выписали протокол за наезд на препятствие – с мотивировкой, что я не принял меры для экстренной остановки. В общем, по версии инспекторов виноватым оказался я. С протоколом я не согласился, объяснив все обстоятельства случившегося. В том числе указал и на тот факт, что мне не хватило тормозного пути, а маневрировать не было возможности. Попросил обозначить виновным водителя МАЗа.
Со мной в машине были два товарища, они также дали под запись свои показания – как свидетели, видевшие ситуацию из салона автомобиля. Опросили инспекторы и водителя МАЗа, но его показания мне неизвестны.
Утром мне позвонили из каршеринга и сказали, что повреждения транспортного средства очень серьезные, ремонт будет дорогостоящим.
19 июня я пошел в ГАИ писать ходатайство о проверке водителя МАЗа на предмет создания аварийной ситуации, которая повлекла за собой аварию. А также на проведение автотехнической экспертизы: я не располагал технической возможностью принять должных мер для предотвращения столкновения с оторвавшейся от МАЗа деталью.
Несмотря на все это, что-то подсказывает мне, что меня так и оставят единственным виновником аварии. И мне придется возмещать стоимость ремонта каршерингового автомобиля. Пока сражаюсь. Есть ли у меня шанс?
Версия ГАИ
Как следует из п. 87.2 ПДД, при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.
Под препятствием ПДД подразумевают объект, который находится на пути участника дорожного движения и вынуждает его снизить скорость движения, совершить объезд или остановиться (п. 2.52 ПДД).
Под опасностью, согласно правил, понимается изменение условий дорожного движения, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость или остановиться.
Констатируем: версия ГАИ имеет под собой законное обоснование.
Версия водителя
Как следует из позиции Владислава, он не смог избежать столкновения с препятствием, хотя меры для экстренного торможения предпринял.
Согласно ст. 2.3 КоАП, вина в совершении правонарушения может быть в двух формах – умысла или неосторожности.
Что такое умысел применительно к нашей ситуации, понятно: видел и специально наехал на препятствие. Неосторожность же означает, что человек предвидел наступление негативных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. Или не предвидел, но при должной осмотрительности и внимательности должен был предвидеть.
По словам Владислава, он увидел препятствие, но слишком поздно, расстояние до него было слишком мало, поэтому избежать ДТП не удалось.
Констатируем: и эта версия тоже обоснована с точки зрения закона. А значит, есть основания не признавать водителя VW Polo виновным в аварии. Правда, ГАИ с этим вариантом не согласна.
Что делать
В данной ситуации Владислав поступил правильно: он ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, которая позволит ответить на вопрос, располагал ли водитель возможностью избежать аварии. И если по результатам исследования выяснится, что не располагал, то привлекаться к административной ответственности он не должен. А значит и к возмещению стоимости ремонта каршеринового автомобиля.
Также уместно добавить еще одно ходатайство: об оценке действий организации, допустившей к участию в дорожном движении МАЗ, от которого на ходу отваливаются элементы конструкции. И здесь речь может идти уже о нарушении, которое допустило должностное лицо.
Статья 18.21. Допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, имеющего неисправности.
Допуск к участию в дорожном движении лицом, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, транспортного средства, имеющего неисправности, при наличии которых его участие в дорожном движении запрещено, либо переоборудованного без соответствующего разрешения, либо не зарегистрированного в установленном порядке, либо в отношении которого не выдано разрешение на допуск к участию в дорожном движении, – влечет наложение штрафа в размере от четырех до шести базовых величин.
Это к вопросу о том, кто также будет нести итоговую ответственность за ДТП, а значит, и платить по счетам.
